592 – Vietnam Airlines, Vinalines và bài học về lối hành xử?

Vietnam Airlines, Vinalines là hai câu chuyện hoàn toàn khác nhau, nhưng đều có điểm chung là lối hành xử của hai đơn vị không theo quy tắc, luôn cho mình là đúng. Đây là việc làm không có lợi cho chính bản thân Vietnam Airlines và Vinalines trên thực tế là Vinalines TP.HCM vừa mất trắng 800.000 USD còn Vietnam Airlines cũng sẽ khó giữ được hình ảnh của mình trong vụ kiện tụng với võ sư Lê Minh Khương sắp tới.

LA87563_21_9_11.jpg

Hình ảnh đẹp của Vietnam Airlines

Mấy ngày qua, dư luận đang tập trung theo dõi vụ việc của hàng hàng không Vietnam Airlines và khách hàng của chuyến bay VN1169 đêm 18.4 HLV, võ sư Lê Minh Khương. Vụ việc đang được đẩy đến cao trào khi phía ông Lê Minh Khương đòi khởi kiện, còn hãng hàng không Vietnam Airlines cũng quyết xử phạt vị hành khách “cứng đầu” này.

Thêm một tình tiết mới trong vụ việc khi một biên bản có ghi “đã trả cuống thẻ máy bay cho ông Khương” được hãng hàng không Vietnam Airlines đưa ra. Luật sư Trần Thu Nam – đại diện pháp luật cho HLV Lê Minh Khương cho biết việc ghi thêm dòng chữ trên có dấu hiệu ghi chèn vào là gây bất lợi cho ông Khương.

Luật sư Trần Thu Nam khẳng định ông Lê Minh Khương không chống cự, la hét. Ông Khương chỉ đi đòi lại cuống thẻ máy bay mà tiếp viên đã giữ trước đó. Ca sĩ Quang Hà và diễn viên Trần Lực người đi cùng chuyến bay với ông Khương cũng sẵn sàng làm chứng không nghe thấy ông Khương la hét ở khoang thương gia , diễn viên Trần Lực nhận xét  ông Khương là một người rất lịch sự và nhã nhặn. Ông Khương cũng cho biết là ông không có ý đòi xuống, không bay nữa mà chỉ yêu cầu cô tiếp viên trưởng trả lại cho mình cuống vé so ghế ngồi và nên ăn nói nhã nhặn với khách hàng.

Theo luật sư Trần Thu Nam, việc ông Khương ngồi ghế khoang VIP là do được tiếp viên đề nghị ngồi tạm ở chiếc ghế đó trong lúc ông đi đòi cuống thẻ. Ông Khương không biết chiếc ghế đó của ai ngồi, và lúc ông ngồi là không có ai, chứ không phải đẩy người ta ra để mình ngồi vào. Nếu tiếp viên trả cuống thẻ đó ngay từ đầu sẽ không có chuyện xảy ra như vậy.

Ông Khương cũng giải thích rằng do hiểu Luật Hàng không nên ông đã không phản ứng lại những hành động bạo lực của nhân viên Vietnam Airlines khi bị hành hung trên máy bay.

ap_20110426124035963.jpg

HLV trưởng đội tuyển Taekwondo Việt Nam Lê Minh Khương

Hãng hàng không Vietnam Airlines đã đưa ra một nhân chứng là hành khách “ngoại bang” ở khoang VIP. Nhân chứng này, Bà Eileen Tan, sẵn sàng xác nhận việc võ sư Lê Minh Khương có to tiếng với tiếp viên hàng không và buộc nhân viên an ninh phải xử lý. Hiện tại, ngoại trừ những nhân viên của bản hãng, chưa có nhân chứng biết tiếng Việt nào đứng về phía Vietnam Airlines.

Hiện cảng vụ hàng không ở Đà Nẵng đã họp để xử lý hành chính ông Khương. Theo đó, ông Khương có thể bị xử phạt hành chính từ 500.000 đến 3 triệu đồng. Theo luật sư Trần Thu Nam thì dường như Vietnam Airlines  đang cố gắng hợp pháp hóa chuyện sai trái đó và cố xử ông Khương đến cùng.

Việc đảm bảo an ninh trên máy bay là đúng và mọi người phải tuân thủ để đảm bảo cho sự an toàn của hành khách, tuy nhiên, trên các chuyến bay đều có lực lượng an ninh, và cho đến thời điểm hiện tại vẫn chưa thấy lực lượng này lên tiếng. Hơn nữa, ngay cả khi ông Lê Minh Khương có hành động kháng cự nhưng không phải là hành động đe dọa tới an ninh và không phải trong tình huống thực sự nguy hiểm – máy bay vẫn chưa cất cánh, vậy việc Vietnam Airlines  cưỡng chế còng tay ông Khương là lối hành xử không theo quy định, có dấu hiệu coi thường khách hàng “nội địa.”

LA87563_20_49_50.jpg

Đạo diễn Trần Lực là người trực tiếp chứng kiến Lê Minh Khương bị nhân viên an ninh đánh trên máy bay Vietnam Airline

Khoang chiếc máy bay không quá lớn để hành khách không thể nhận ra sự việc. Và cũng chả khó khăn lắm để phân định đúng sai giữa một bên là một người dân Việt Nam đi máy bay và một bên là hãng hàng không Quốc Gia, bởi các máy ghi âm, ghi hình trên máy bay sẽ cung cấp các chứng cứ cần thiết cho một phiên tòa công khai.

Trong mọi trường hợp thì việc bảo vệ an toàn cho chuyến bay là việc làm không chỉ bảo đảm cho tính mạng người dân, danh dự Quốc Gia mà còn là cơ hội để hãng hàng không Vietnam Airlines phát triển. Tuy nhiên nhiều khi việc nhận thức quá đơn giản, nhất là khi “giao tiếp” với người ngoại bang, về các sự việc mang tính pháp lý có thể mang lại những tổn thất về uy tín và về kinh tế cho đất nước.

Được biết Vietnam Airlines hiện đang phải đối diện với án phạt do Tòa sơ thẩm Roma phán quyết; theo đó Vietnam Airlines phải bồi thường cho luật sư Liberati gần 4 tỷ 852 triệu lia (khoảng 4,3 triệu euro). Xét về bản chất thì cũng là do những quan niệm đơn giản trong các vấn đề mang tính pháp lý. Trong đơn kiện, ông Liberati cho biết từ tháng 9/1991 đến tháng 12/1992, đã được Falcomar (với tư cách đại diện của Vietnam Airlines) thuê làm một số việc, song chưa được thanh toán tiền công.

Mới đây, vụ việc tổng công ty Hàng hải Việt Nam (Vinalines) bị thua kiện 800.000 USD cũng phản ánh lối hành xử bồng bột, không theo quy tắc và phải nhận những bài học đắt giá.

110415124342_vinalines_466x262_bbc_nocredit.jpg

Tàu Vinalines Global có trọng tải ‘lớn nhất’ của Việt Nam đang bị Trung Quốc giữ vì tranh chấp thương mại

Chuyện chỉ đơn giản như sau: con tàu Vinalines Global có trọng tải 73.350 DWT – đóng năm 1994 tại Nhật – là một trong những tàu trọng tải lớn nhất Việt Nam. Tàu do chi nhánh Vinalines TP.HCM khai thác. Chi nhánh này ký hợp đồng cho thuê định hạn tàu Vinalines Global (tên đối tác thuê và chi tiết hợp đồng chưa công bố). Tuy nhiên, đến thời điểm phải chuyển tiền thuê tàu thì đối tác vẫn bặt tăm, mà tàu của Vinalines TP.HCM thì đang cưỡi sóng trên biển bởi… đối tác. Không có nhà kinh doanh nào chấp nhận cảnh “thả gà ra đuổi” và Vinalines TP.HCM cũng không là ngoại lệ. Biện pháp “bạn chây ì không trả tiền thuê tàu thì tớ giữ hàng của bạn” là phương án cuối cùng mà Vinalines TP.HCM “cực chẳng đã” phải thực hiện.

Trong thương mại hàng hải quốc tế, giữ hàng để đối tác buộc phải trả tiền thuê tàu không phải là chuyện “xưa nay hiếm” và Vinalines hẳn đã chắc mẩm với chiêu giữ hàng này, đối tác buộc phải “tòi” ra tiền thuê tàu thôi. Phương án đòi tiền kiểu này của Vinalines TP.HCM xem ra không sai nhưng chẳng hiểu thực hiện thế nào mà cuối cùng, Vinalines lại bị quật ngược dẫn tới việc tiền cho thuê tàu không đòi được, lại còn bị mất thêm 800.000 USD! Hoá ra, số hàng hoá mà Vinalines giữ lại không phải của phía đối tác thuê tàu. Đối tác này đã cho một chủ hàng khác thuê lại tàu và vị chủ hàng kia đã trả tiền cước đầy đủ trước khi tàu cập cảng. Vinalines TP.HCM bị kiện về tội giữ hàng trái phép. Sau nhiều lần thương thuyết, cuối cùng, Vinalines TP.HCM đã phải chấp nhận bồi thường cho chủ hàng nói trên 800.000 USD!

TH (Tin tổng hợp)

_________________________

Advertisements

Trả lời

Mời bạn điền thông tin vào ô dưới đây hoặc kích vào một biểu tượng để đăng nhập:

WordPress.com Logo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản WordPress.com Đăng xuất / Thay đổi )

Twitter picture

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Twitter Đăng xuất / Thay đổi )

Facebook photo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Facebook Đăng xuất / Thay đổi )

Google+ photo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Google+ Đăng xuất / Thay đổi )

Connecting to %s

Gocomay's Blog

Con tằm đến thác vẫn còn vương tơ

%d bloggers like this: